Le charbon n’étant plus assurable, les assureurs commencent à s’intéresser au pétrole et au gaz

62% des réassureurs ont maintenant des politiques de sortie du charbon et 38% ont des exclusions pour le pétrole et le gaz, alors que l'abandon des combustibles fossiles s'accélère

0

Les restrictions des compagnies d’assurance sur le pétrole et le gaz commencent enfin à rattraper celles sur le charbon, selon les nouvelles données de la campagne Insure Our Future, co-publiées avec Greenpeace. À l’approche de la COP27, la coalition de la campagne affirme que les assureurs doivent maintenant se retirer totalement du nouveau charbon, du pétrole et du gaz, et démontrer que l’industrie est prête à tenir ses engagements de zéro net.

Le tableau de bord annuel de Insure Our Future classe les 30 premiers assureurs mondiaux de combustibles fossiles en fonction de la qualité de leurs politiques d’exclusion des combustibles fossiles. Cette année, Allianz, AXA et Axis Capital sont les mieux classés pour leurs politiques de sortie du charbon, tandis qu’ Aviva, Hannover Re et Munich Re arrivent en tête pour leurs exclusions du pétrole et du gaz.

En bas du classement des combustibles fossiles se trouve un groupe d’assureurs qui n’ont pas encore adopté de restrictions concernant la couverture des projets de charbon, de pétrole ou de gaz, notamment les assureurs américains Berkshire Hathaway et Starr et l’assureur bermudien Everest Re. Le Lloyd’s of London du Royaume-Uni obtient également un très mauvais score, après avoir annoncé un cadre de sortie du charbon en 2020, puis fait marche arrière en le déclarant facultatif.

Liberty Mutual, Chubb et Tokio Marine ont adopté certaines restrictions sur le charbon mais assurent activement l’expansion de l’industrie pétrolière et gazière. Les assureurs chinois PICC et Sinosure n’ont pas adopté de restrictions sur les combustibles fossiles mais, suivant la politique du gouvernement chinois, ne couvriront plus les nouvelles centrales électriques au charbon à l’étranger.

Peter Bosshard, coordinateur mondial de la campagne “Assurer notre avenir” et principal auteur du tableau de bord, a déclaré : “ L’assurance est le talon d’Achille de l’industrie des combustibles fossiles et a le pouvoir d’accélérer la transition vers les énergies propres. Toutes les compagnies d’assurance doivent immédiatement aligner leurs activités sur l’objectif de 1,5C de l’Accord de Paris et cesser d’assurer les nouveaux projets de charbon, de pétrole et de gaz. ”

Au moment de la COP de l’année dernière, seuls Suncorp, Generali et AXA avaient adopté des restrictions sur l’assurance des projets pétroliers et gaziers conventionnels. Mais l’année dernière, Allianz, Aviva, Fidelis, Hannover Re, KBC, Mapfre, Munich Re, SCOR, Swiss Re et Zurich leur ont emboîté le pas, portant le nombre total de polices à 13. En conséquence, la part de marché des assureurs ayant des restrictions sur le pétrole et le gaz est passée de 3 % à 38 % chez les réassureurs, et de 5 % à 15 % chez les assureurs primaires. Dix-huit assureurs ont exclu tout soutien à l’oléoduc Trans Mountain du Canada et 17 se sont engagés à ne pas s’impliquer dans l’oléoduc de pétrole brut d’Afrique de l’Est.

Si le nombre de restrictions pour le pétrole et le gaz augmente, la qualité est très inégale. Aviva et Hannover Re ont les politiques les plus fortes, mais ne sont pas des acteurs majeurs du secteur pétrolier et gazier. Plus significativement, Munich Re, Swiss Re et Allianz ont adopté des politiques ambitieuses en s’engageant à ne plus assurer la plupart ou la totalité des nouveaux projets de production de pétrole et de gaz.

En revanche, AXA et Zurich, deux grands assureurs du secteur pétrolier et gazier, n’ont pris que des mesures mineures en s’engageant à ne plus assurer l’exploration pétrolière, mais pas la nouvelle production de pétrole ni l’exploration ou la production de gaz.  Parallèlement, les principaux assureurs de combustibles fossiles comme AIG, Chubb, Lloyd’s et Tokio Marine n’ont pas encore adopté de restrictions concernant le pétrole et le gaz conventionnels.

Le charbon, quant à lui, est devenu de moins en moins assurable en dehors de la Chine. Le nombre de polices de sortie du charbon est passé de 35 à 41 l’année dernière, les grands assureurs américains AIG et Travelers ayant finalement rejoint la mêlée. La part de marché des assureurs qui excluent le charbon a atteint 62 % sur le marché de la réassurance et 39 % sur le marché de l’assurance primaire. Bon nombre des assureurs restants sans exclusion du charbon ne sont pas actifs dans le secteur des combustibles fossiles et les assureurs restants n’ont pas l’expertise ou la capacité de souscrire de nouvelles grandes centrales au charbon en dehors de la Chine, conclut le rapport Insure Our Future.

La pire affaire du monde à assurer

Le rapport met en lumière certains des projets les plus dangereux en développement aujourd’hui : les appels d’offres, en juillet 2022, des droits d’exploration de 30 blocs pétroliers et gaziers en République démocratique du Congo (RDC). Certains de ces blocs – mis en appels d’offres sans le consentement libre, préalable et éclairé des communautés locales – chevauchent des zones protégées, notamment le parc national des Virunga, un site du patrimoine mondial, et les tourbières de la Cuvette Centrale, un hotspot de biodiversité contenant environ 30 gigatonnes de carbone, soit l’équivalent de trois années d’émissions mondiales de combustibles fossiles.

“La criée pétrolière et gazière du Congo a été qualifiée de pire endroit au monde pour forer du pétrole. Le rapport du tableau de bord montre pourquoi il s’agit peut-être de la pire affaire au monde à assurer”, a déclaré Kuba Gogolewski, expert financier de la campagne Money for Change de Greenpeace, coéditeur du rapport.

“Rejeter la nouvelle ruée vers l’Afrique des entreprises de combustibles fossiles et refuser leur demande de réassurance dans les appels d’offres de pétrole et de gaz au Congo est un test minimum pour les engagements climatiques du secteur de l’assurance”, a déclaré Irène Wabiwa, responsable internationale de la campagne de Greenpeace pour la forêt du bassin du Congo.

Le capitalisme des catastrophes

Munich Re a estimé qu’en 2021, les catastrophes climatiques ont causé des pertes de 280 milliards de dollars, contre 210 milliards en 2020 et 166 milliards en 2019. Plus récemment, l’ouragan Ian a démontré que les risques causés par l’urgence climatique rendent l’assurance inabordable pour une partie croissante de la population.

Alors que de nombreux réassureurs ont mis fin ou réduit leur exposition aux catastrophes naturelles, les plus grands acteurs – notamment Munich Re, Swiss Re et Hannover Re – considèrent les risques climatiques comme une opportunité commerciale et ont augmenté leurs tarifs pour la couverture des catastrophes naturelles. Les compagnies d’assurance répercutent ces augmentations de primes sur leurs clients et se retirent carrément des zones fortement exposées aux risques climatiques.

Elana Sulakshana, chargée de campagne senior au Rainforest Action Network, a déclaré : ” On ne peut pas attendre des compagnies d’assurance qu’elles absorbent seules les coûts croissants des catastrophes climatiques, mais il est inacceptable qu’elles abandonnent les communautés affectées par le climat tout en continuant à alimenter l’urgence climatique en garantissant l’expansion de la production de combustibles fossiles.

En outre, de nombreuses catastrophes climatiques ne peuvent plus, en vérité, être qualifiées de catastrophes “naturelles”. À mesure que la science de l’attribution s’améliore, les compagnies d’assurance pourraient déterminer quelles entreprises de combustibles fossiles contribuent à l’augmentation de leurs pertes, et dans quelle mesure. Plutôt que de répercuter ces coûts sur leurs clients, les assureurs devraient poursuivre les compagnies d’énergie fossile en justice et les obliger à payer pour les pertes qu’elles créent. Une telle action en justice ferait payer les pollueurs, maintiendrait l’assurance des risques climatiques à un niveau abordable et forcerait les entreprises de combustibles fossiles à cesser leur expansion et à réduire leur production en fonction de ce qui est nécessaire pour maintenir le réchauffement de la planète à moins de 1,5°C.

Les limites des engagements volontaires

En juin, la campagne “Race to Zero” de l’ONU a imposé aux membres des alliances “net zéro” de “réduire progressivement et d’éliminer tous les combustibles fossiles non exploités”. Pourtant, Renaud Guidée, président de la Net-Zero Insurance Alliance, a déclaré que, malgré les nouveaux critères de l’ONU, il ne prévoit pas d’exiger des 29 membres de l’alliance qu’ils excluent la couverture des projets liés aux combustibles fossiles.

L’absence de mesures volontaires suffisantes de la part du secteur de l’assurance souligne la nécessité d’une réglementation plus stricte. En juin, dans le cadre de ses sanctions à l’encontre de la Russie, l’UE a interdit la fourniture d’une assurance pour le transport du pétrole brut russe, démontrant ainsi que les régulateurs peuvent agir rapidement et efficacement en cas de crise.

Ariel Le Bourdonnec, chargé de campagne chez Reclaim Finance, a déclaré : ” L’urgence climatique est la crise déterminante du 21ème siècle et les régulateurs devraient agir de manière aussi décisive qu’ils l’ont fait en réponse à la guerre en Ukraine. Ils devraient obliger les assureurs à aligner leurs activités sur des trajectoires à 1,5°C si les entreprises et leurs alliances ne sont pas prêtes à le faire par elles-mêmes.”

Distribué par APO Group pour Greenpeace Africa.

 

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More